Aportan nuevos antecedentes en sumario administrativo contra funcionarios de la DOM de Concón.

0 424

Tal como informáramos en nuestra anterior edición impresa (Semanario LA VOZ de Concón N° 441), a solicitud del Seremi Minvu Matías Avsolomovich, la Contraloría Regional de Valparaíso se encuentra trabajando en la elaboración de un informe de Sumario Administrativo, pedido por el titular regional de Vivienda y Urbanismo contra el Director de Obras de Concón, arquitecto Julio Leigh, en el cual también se involucra a la arquitecta DOM Amelia Pulido, en relación a las denuncias presentadas ante estos organismos por doña Mónica Gómez y don Rubén Meneses, quienes han hecho aporte de nuevos antecedentes a la investigación, los cuales se detallan a continuación, en la declaración pública entregada a los medios de comunicación nacional por los propios afectados:

 

– NUEVAS IRREGULARIDADES EN LA DOM DE CONCÓN

 

Luego de esperar por tanto tiempo que la DOM entregará el Certificado de Recepción Final  de Obras, pudimos presentar al Departamento de Rentas, nuestra carpeta para la solicitud de la ansiada patente comercial de RESTAURANTE DE TURISMO. Para  nosotros no fue extraño saber que la DOM nos  podría salir con una nueva sorpresa, pues el informe que entrega a Rentas lo dice, y cito textual  “no podrá recomendar favorablemente el desarrollo de la actividad comercial propuesta,  Restaurant de Turismo”.  Lo extraño fue saber cuáles fueron las razones que dieron para negarla. Estas para nosotros no tienen ningún respaldo técnico, es más, consideramos que son arbitrarias y fuera de toda lógica. La DOM sigue haciendo lo que quiere, presume y no respeta las leyes, ordenanzas y el Plan Regulador.

Es importante que sepan que la DOM en todo proyecto que ingrese a esa Dirección tiene que preocuparse, que estos proyectos cumplan con tres aspectos, que son los siguientes:

• Plan Regulador de la Comuna

• Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones

• Normas de Seguridad

 

De manera que  las observaciones que ellos hacen,  escapan a sus competencias, como se desprende de este análisis minucioso del Memo que recibimos en Renta, que es el siguiente:

• En un ámbito más administrativo, indica que se ingresa la carpeta a Renta con la carátula de Restaurante de Turismo (nocturno), explico la carpeta que hace alusión el Director de Obras estaba escrita por una funcionaria de Rentas y no por la solicitante,  sin embargo, menciona que hay otras denominaciones en el expediente como por ejemplo Restaurante de Turismo y Resto-Pub. Aclaro en forma inmediata, tales denominaciones no tienen nada que ver con las competencias de la Dirección de Obras, el nombre que aparezca en la carpeta y la denominación en la propaganda es prerrogativa de la propietaria y del Departamento de Rentas, aún más,  la denominación de Resto-Pub que indica el Director de Obras Subrogante, está en una fotografía de la fachada del local que solicita Renta para cobrar junto con la patente el derecho de propaganda, en  donde es posible colocar la denominación de fantasía que uno quiera y estime conveniente, como lo han hecho otros locales de la zona y de todo el país, ejemplo: Retropub, Karaoke, Música en Vivo, etc.

• Hace mención al artículo 4.1.5. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, donde indica que las SALAS DE BAILE  no pueden ser construidas en sectores habitacionales. Ahora bien, en ningún momento estamos solicitando Patente para una Sala de Baile, y acá, al igual que el Director Titular (que al momento de redactar este documento se encontraba en comisión de servicio), el Director Subrogante Alberto Radrigán Rodríguez, PRESUME un uso que  no tenemos ninguna intención de pedir.  Además en ningún documento, solicitud o lo que fuera se ha mencionado sala de baile o discoteca, ni en Rentas ni en la DOM. Nos gustaría que pudiera mostrar la documentación que indica nuestra intención de establecer dichos recintos. Tal observación es obsesiva y miente categóricamente. Mañana se le puede ocurrir que queremos construir una fábrica de zapatos o lo que a él se le antoje.

• Indica que el Certificado de Recepción Final  dice Restaurante y no Restaurante de Turismo, de manera que no nos sirve.  Ahora bien, siguen sin entender (¿O NO QUIEREN ENTENDERLO?) cuáles son sus atribuciones y competencias, y transcribo lo que la SEREMI MINVU  informa  a  Contraloría, “cabe señalar que la actuación del Director de Obras debe circunscribirse a analizar que el destino declarado por el propietario y expresado en los antecedentes que componen la solicitud sea concordante con el Plan Regulador Comunal  respectivo, dejando expresa constancia de ello en su resolución, a objeto que con posterioridad el Departamento de Rentas Municipales, evalúe el otorgamiento de la patente comercial respectiva y la fiscalización del cumplimiento del destino autorizado. Si posteriormente se verifica un incumplimiento al destino declarado y autorizado corresponderá a dicho departamento cursar las infracciones que resulten procedentes”.

• Por otro lado cuestiona  la Resolución Sanitaria,  pues según el Director de Obras Subrogante, la Resolución debe decir Restaurante de Turismo y no sólo Restaurante.  Ahora bien, se consulta a la SEREMI de Salud,  quien indica que NO EXISTE  la denominación de Restaurante de Turismo para las Resoluciones Sanitarias y se utiliza el genérico, es decir, RESTAURANTE. Solicito un pronunciamiento escrito del MINSAL  para poder reforzar el documento que se presenta en el Departamento de Rentas  (dicho sea de paso…  ¿no tendría que haber sido cuestionado por Rentas, ya que es ese Departamento quien lo solicitaba y no la DOM?).

 

Cuando supimos que el Sumario Administrativo era una realidad, sentimos un gran alivio y alegría al saber que finalmente cada uno debe  responsabilizarse de sus actos, más cuando estos no han sido correctos.

Nos equivocamos, pareciera que lo que determinó el MINVU y que generó un Sumario en proceso no sirvió de nada, ya que el señor Alberto Radrigán  también presume y se excede en sus atribuciones, al igual que el Director Titular Julio Leigh Zapata,  casi haciendo el trabajo de la Directora de Finanzas, al cuestionar documentos que son solicitados por ese Departamento. ¿Tendremos que esperar que  el Departamento de Rentas Municipales se quede de brazos cruzados, pues el informe de la DOM, también para ellos es aceptable?  Aun cuando todo lo que el informe entrega no es de la competencia de la DOM, y donde la responsabilidad final del Departamento de Rentas Municipales  es  verificar el cumplimiento de los requisitos técnicos y administrativos que hagan procedente el otorgamiento de la patente comercial requerida por nosotros, ¿o se quedará SOLO con la opinión subjetiva  y arbitraria de la DOM?

 

Estamos cansados, agotados, estresados, arruinados económicamente. Toda esta situación que ha generado  la DOM para obstaculizar, demorar  y no recomendar como favorable la petición de la patente comercial, hace pensar a lo menos  inequívocamente que hay una mala intención hacia nosotros, más si son los mismos funcionarios, como Amelia Pulido, que en el Memo  que envían a Rentas  aparecen sus iniciales de responsabilidad junto a las del Director Subrogante, funcionaria que también será sumariada a petición nuestra. Creemos no estar equivocados, no hay un informe técnico  hacia nuestra solicitud, sino razones  arbitrarias, absurdas  e ilegales.

 

Queremos que la comunidad de Concón sepa que el ingreso de nuestro proyecto a la Dirección de Obras tiene nombre RESTORANTE, tanto en los planos de arquitectura, como en las Especificaciones Técnicas;  el giro comercial o patente solicitada es la de RESTAURANTE DE TURISMO, (que es la denominación que debe ingresar a Rentas y NO ANTES a la Dirección de Obras) de clasificación en la Ley de Alcoholes Nº19.925, letra I, subclasificación d), y NO  la de Sala de Baile o discoteca, que tiene una clasificación en la letra O de dicha Ley de Alcoholes, como en forma reiterada y obsesiva insiste en mencionarla el  Director de Obras Municipales Titular,  Julio Leigh Zapata y ahora  el Subrogante Alberto Radrigán Rodríguez.

Estamos tan ciertos en el proyecto que queremos iniciar se ajusta a las Leyes y normativas vigentes, y que nos sentimos discriminados y afectados por el quehacer de la DOM, que el día jueves pasado  ingresamos a la Contraloría y el MINVU, nuestras reclamaciones.

 

Mónica Gómez H. – Rubén Meneses L.

 

 

OLYMPUS DIGITAL CAMERAOLYMPUS DIGITAL CAMERAOLYMPUS DIGITAL CAMERA